עדרי נ' חברת הסעות טיולי גילי בע"מ ואח'

החלטה

פוסקת לעד הוצאות בסך 250 ₪.

התובע ישלם את הוצאות העד בשיק לפקודת העד אשר ישלח לכתובתו ברח' בירנבויים 29, בני ברק.

ניתנה והודעה היום כ"ו אלול תש"ע, 05/09/2010 במעמד הנוכחים.

לימור ביבי-ממן, שופטת

פסק דין

בפניי תביעה, במסגרתה ביקש התובע לתבוע נזקים אשר נגרמו לרכבו בתאונה מיום 05.07.09.

לטענת התובע, ביום 05.07.09 נהג ברכבו, בנתיב השמאלי, על כביש 5 לכיוון צומת גלילות.

הנתבע, אשר נהג באוטובוס, נסע בנתיב הימני לשם פניה לכיוון ימין ואז הסיט את נסיעתו, "חתך" אותו וזאת על מנת להשתלב לפניה שמאלה.

לטענת הנתבע, אכן היה במקום במועד התאונה ואולם, לא זכור לו דבר, אין הוא יודע כי פגע ברכב כלשהו וכן, לרכב בו נסע לא נגרמה כל חבלה.

העידו בפניי התובע וכן עד מטעמו- מר ישראל סיאני, אשר תמך אף הוא בגרסת התובע.

כן העיד הנתבע והוצגו בפניי תמונות של הרכב הנפגע וכן, של האוטובוס.

לאחר ששקלתי את הראיות והעדויות כפי שהוצגו בפניי, מצאתי לנכון לקבל את התביעה, אם כי לא במלואה.

תחילה, לעניין התיאור העובדתי: התובע הציג גרסה רהוטה, אשר השתלבה עם הפגיעות אשר הוצגו במסגרת התמונות לרכבו וכן, תמך גרסתו בעד אשר אינו עד מעוניין ואשר חזר במלואה על גרסת התובע.

הנתבע מצדו טען כי אינו זוכר כי פגע ברכב כלשהו - טענה זו הינה כחרב פפיות, הואיל ומשמצאתי כי גרסתו של התובע אמינה בעיניי, אין גרסה מנגד.

באשר לטענתו של הנתבע כי לרכבו לא נגרם נזק – הרי שהנזק אשר נגרם לרכבו של התובע יכול היה להיגרם גם בלא להותיר סימנים על האוטובוס, הואיל ויכול היה להיגרם מטמבון האוטובוס.

משכך, הנני מוצאת כי כגרסתו של התובע אמנם ארעה התאונה בנסיבות כפי שתוארו על ידו.

יחד עם זאת, בבואי לפסוק את נזקו של התובע, הנני מוצאת כי הנזק לא הוכח כדבעי, אמנם התובע הציג חוות דעת באשר לנזק אשר נגרם לרכבו כביכול ואולם, הואיל והתובע לא תיקן בפועל את הרכב, אלא מכר אותו ומשכך, אין באפשרותי לדעת באופן ברור מהו הנזק אשר אירע לו כפועל יוצא מהתאונה, אפסוק את הנזק על דרך האומדנה דדיינא.

בנסיבות האמורות, הנני סבורה כי יש להעמיד את הנזק על סכום השווה ל- 70% מהסכום הנתבע, דהיינו, על סך של 2,800 ₪.

אשר על כן, הנתבעים ביחד ולחוד, ישלמו לתובע סך של 2,800 ₪ וזאת בתוך 30 יום מהיום.

לתשלום יתווספו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.